Doctor Mentalo http://doctormentalo.com/ Análisis cinematográfico cine travelling lenguaje cinematográfico semiótica teoría imagen fuera de campo Elipsis Análisis cinematográfico Análisis cinematográfico Análisis cinematográfico salto eje raccord es Copyright 2010 Sun, 27 Dec 2009 18:21:57 +0200 http://www.sixapart.com/movabletype/?v=3.2ysb5-20051201 http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss El pequeño Alex Encadenados (Notorius, 1946), Hitchcock quiere subrayar visualmente el dominio que ejerce la madre sobre su hijo Alexander. Y lo hace utilizando un objetivo angular que exagera las diferencias de tamaño entre los objetos en función de lo cerca o lejos que se encuentren de la cámara.

 

 

Alexander, en segundo plano, es prácticamente un niño pequeño mientras que su madre, en primer plano, es una reina en su trono (y hasta con corona). Cuando Alexander planta cara, se desplaza al mismo plano focal donde esta la madre recuperando rápidamente su peso visual. Un pequeño movimiento circular y ahora es Alex, en contrapicado, quién domina la escena. Sencillo pero muy efectivo, como casi todo lo que suele plantear Sir Alfred.]]> http://doctormentalo.com/blog/2009/12/el_pequeno_alexander.html http://doctormentalo.com/blog/2009/12/el_pequeno_alexander.html Hallazgos visuales Sun, 27 Dec 2009 18:21:57 +0200 Baumann returns magnífico festival que no tardará en consolidarse como una referencia por el número y la calidad de los cortometrajes. A mi me permite ver todos los cortos importantes del año ya en septiembre y asi voy de listo el resto de la temporada.

Terrassa es una ciudad con una rica vida cultural (cineclub catalunya, els amics de les arts, Faktoria, l'ateneu candela, nova jazz cava etc.) que aloja la escuela de cine de Catalunya (ESCAC), lo que unido a las tropecientas actividades paralelas que incluye el festival (talleres, sesiones DJ, proyecciones etc.), hace que el ambientillo este muy bien.

Me ha gustado la campaña publicitaria. Se nota que están al día (Remi Gaillard, T-mobile) y la idea de las categorías es buena. Esta bien realizado.









Lo dicho, es un gran festival. No os lo perdáis.

Enlace a la web del festival]]> http://doctormentalo.com/blog/2009/09/baumann_returns.html http://doctormentalo.com/blog/2009/09/baumann_returns.html Doctor Mentalo Sat, 05 Sep 2009 00:22:48 +0200 El efecto Chuletov focoforo, uno de los foros más cañeros de internet. El focoforo para quién no lo conozca es, básicamente, un club de la lucha de cine, música y artes en general donde nos damos de ostias con amor y respeto.

El chico empezó descalificando por razones que no vienen a cuento e intentó demostrar algo con el siguiente reto:

Es un reto, puede apuntarse quien quiera, es algo que está al alcance de cualquiera con un medio de captación de imágenes y una nevera, estas son las condiciones:

- El protagonista de la historia tiene que ser un bistec(valen otros productos cárnicos).
- No puede haber diálogos.
- La cinta no puede durar mas de 10 minutos.
- Tiene que conmover

Quien se atreva que se apunte. Fecha límite a concretar.

Después de que el focoforo se riera un poco de él, espetó:

Bueno, lo que para ustedes son burlas para mí son gritos de cobardía que eluden el reto propuesto. Ya que nadie acepta mi reto, lo haré yo solo, es un reto interesante. Si no sabéis hacer que un bistec conmueva, ni hundiendo el titanic lograréis ese íntimo momento con el espectador.

Aunque el objetivo del reto era desacreditar a los focoforeros (que no serían capaces de hacer nada o nada medianamente decente partiendo de un material tan estúpido), algo así como una trampa, era preciso responder de alguna manera.

El primero fue Nacho Vigalondo que con un corto de tipo chiste-malo dejó claro que no iba a entrar en el juego de un troll lleno de feromonas. Que el corto del señor Vigalounge fuera bastante tontorrón permitió que otros foreros perdieran el complejo y en pocas horas había más de 15 filetes conmovedores.

Estuve dándoles vueltas al tema. Se me ocurrieron dos historias con vocación sensiblera:

1) Una madre, ignorada por su familia, busca afecto cocinando filetes cada vez más grandes. Tan grandes que al final no caben en el plato. Pero nadie parece darse cuenta. Simplemente comen y comen mirando la televisión mientras ella mastica lentamente.

2) Una anciana en la cocina mira alternativamente una sartén llena de aceite humeante y un plato con un filete crudo. El principio del Alhzeimer le impide recordar que simplemente debe coger el filete y colocarlo sobre la sartén. Una música emotiva y un primer plano final de la anciana con claros síntomas de desorientación deberían ser suficiente.

Pero no soy un gran fan de este tipo de historias "conmovedoras" y además no quería hacer algo que pudiera hacer pensar al troll que su propuesta tenía sentido o era interesante. No quería hacer algo que pudiera entender fácilmente. Y entonces hice esto:


Estuve pensando sobre las claves para conmover al espectador. Esto me trajo a la cabeza casi inmediatamente a un pionero, el cineasta ruso Kulechov y su famoso experimento.

El experimento Kulechov puso de relieve el gran poder del montaje como generador de emociones y consistía en alternar los siguientes planos:

Plano de un plato de sopa.
Plano de un hombre mirando.
Plano de una niña muerta en un ataud.
Plano del mismo hombre mirando.
Plano de una mujer tumbada lánguidamente en un sofá.
Plano del mismo hombre mirando.

Al preguntar a los espectadores del experimento por las diferentes expresiones del hombre, todos coincidieron en que había expresado hambre, tristeza y deseo correlativamente. La gracia del experimento era que el plano del hombre mirando era siempre el mismo plano. Y el actor, por expreso deseo del director, se había mostrado impasible. El espectador interpretaba o transfería su propia emoción al rostro del actor.

Mi primera idea fue sustituir los tres planos de la sopa, la niña y la mujer por los de una chuleta y mantener los planos de Mozhunkhin, el actor. Cualquiera que viera el nuevo vídeo, vería claramente que el actor repetía expresión neutra porque un filete no puede conmover. Eso demostraría al troll que un filete es un material dramático nulo que no va a generar absolutamente nada en el espectador. Con una niña en un ataud sí, con un trozo de carne no.

Pero después, al montar los planos, me di cuenta que no era Mozhunkhin mirando un filete sino que el filete también miraba a Mozhunkhin. Era un tour de force. El focoforo, yo mismo pero sobretodo Kulechov estabamos equivocados. Craken, el puto troll, tenía razón y un simple filete era capaz, no ya de conmover al espectador, sino de conmover al actor más impasible de la historia.


Pueden encontrarse todos los filetes conmovedores en: http://fileteconmovedor.wordpress.com/]]> http://doctormentalo.com/blog/2009/08/el_efecto_chuletov.html http://doctormentalo.com/blog/2009/08/el_efecto_chuletov.html Doctor Mentalo Mon, 31 Aug 2009 17:37:33 +0200 Scorsese en Life Lessons Life Lessons de Historias de Nueva York.
Paulette (Rosanna Arquette), una aspirante a pintora tiene una tortuosa y destructiva relación con Lionel (Nick Nolte), un importante pintor de Nueva York. En esta escena inicial vemos como Lionel persigue a Paulette hasta que logra convencerla para que continúen viviendo juntos.



Pasamos a primer plano cuando la naturaleza de la conversación cambia. En plano medio largo, Lionel esta haciendo un incisivo comentario sobre las pomposas denominaciones que reciben los humoristas. No es algo específicamente personal. Pero cuando Lionel pregunta ¿Te dejó él a ti? esta entrando en un terreno más sensible, más intimo y, por lo tanto, es un buen momento para pasar a primer plano.

El travelling semicircular transmite a la perfección que "Lionel se la esta llevando a su terreno".

Cuando Paulette cambia su argumento de "no quiero volver contigo" a "quiero marcharme de Nueva York", Scorsese pasa del plano/contraplano a un primer plano de perfil. Aparte de subrayar el giro que ha dado la conversación, el cambio de plano permite mostrar cómo Paulette se queda inmóvil mientras Lionel abre la camioneta. ¿Por qué en primer plano y no en plano medio? Lo convencional sería un plano medio, un plano medio de clausura de la escena que nos permite ver bien el movimiento de los personajes y nos evita tener que hacer ese par de insertos para que se entienda. Pero Scorsese quiere mantener la intensidad hasta el final. E intensidad casi siempre equivale a primer plano. Como gran director y maestro del montaje, utiliza la maneta de la camioneta y la mano de Lionel cogiendo la bolsa no solo para que entendamos lo que hace Lionel sino como catalizador para terminar de vencer la voluntad de Paulette. Son ese "¡venga va!" que decimos cuando queremos convencer a alguien. Un venga va visual.

Por último, no puedo dejar de señalar ese último plano dónde Lionel nos mira durante una décima de segundo. Su mirada y la manera en que empuja la puerta es suficiente para que sepamos que es un manipulador y un liante. Ha ganado la batalla sin poner sus auténticos sentimientos encima de la mesa.]]> http://doctormentalo.com/blog/2009/08/scorsese_en_life_lessons.html http://doctormentalo.com/blog/2009/08/scorsese_en_life_lessons.html Hallazgos visuales Sun, 16 Aug 2009 12:46:01 +0200 Rueda palomas Alex De la Iglesia, Jean-Jacques Annaud y Arthur Penn:


Jean-Jacques Annaud :
"Dada la complejidad del lenguaje cinematográfico creo que durante el rodaje es necesario asegurarnos al máximo multiplicando los ángulos. Cuando una escena ha salido bien, a menudo tendemos a creer que así es como la utilizaremos al final, y el master bastará. Y luego, en la sala de montaje, nos damos cuenta que queremos empezar la escena más tarde o cortarla antes, pero conservando la misma información.

Como regla general, los masters plantean un problema de ritmo, porque los actores tienden a permanecer en el tiempo de la vida, mientras que el cine se hace para un público cada vez más impaciente. Es imperativo cubrirnos para poder acelerar el ritmo de la escena del montaje.

Ahora bien, una escena bien cubierta consiste en lo siguiente: un plano de situación que permite saber dónde estamos y una serie de planos de los personajes para poder identificarlos.  Dicho así no es muy excitante, claro. Pero es fundamental. Sé que hay muchos jóvenes cineastas que no hacen esa labor porque les han enseñado que así es más elegante. Lo que no saben es que cuatro meses más tarde se encontrarán con una película de cuatro horas que no pueden abreviar porque no han rodado cosas tan básicas como planos de corte, por ejemplo. Por lo tanto, se verán obligados a cortar escenas enteras y el filme ya no querrá decir nada porque falta información.  Se lo pasaron bien en el rodaje con grandes movimientos de cámara que duran una eternidad, fliparon en las pruebas y creen que son unos grandes cineastas por haber esbozado unos arabescos. Pero al final no hay sentimiento. Así pues, la lección es que ante todo hay que contar nuestra historia y transmitir emoción.  La elegancia, el estilo, viene después."
 Arthur Penn:
La mitad de este proceso [contar una historia, dirigir la atención del espectador] se efectúa en el rodaje y la otra mitad en la sala de montaje. El modo de rodar imprime un punto de vista al filme, y la manera de montar imprime un ritmo. Pero ambos están estrechamente ligados, y por eso creo que es importante, en el rodaje, prever bastantes ángulos, cubrirse suficiente y disponer de la duración necesaria para poder optimizar en el montaje lo que hacen los actores. No se trata sólo de rodar la escena sino de poder decir: "Espera, quiero que esta escena sea mucho más rápida de lo que hemos rodado". El problema es que, por razones presupuestarias nunca ruedas el filme en el orden cronológico de las secuencias. Por consiguiente, en la segunda semana puedes rodar una escena del final de la película y gustarte mucho en ese momento. Pero cuando la montas junto con el resto, adviertes que necesitas algo más intenso, más majestuoso para acabar la película. Por lo tanto, hay que disponer de material suficiente para trabajar, ya que aunque seas el mejor de los montadores, si no tienes con qué trabajar no podrás hacer la película. Creo que ésta ha sido una de las lecciones que más me ha costado aprender, porque, como vengo del teatro, pensaba: "No hay problema, sé cómo hacer que una escena funcione". Sin embargo, la verdad es que no lo sabes. No puedes saberlo. No antes de que se monte el filme.


Extracto de Alex De la Iglesia: Documental Canal +, Lecciones de cine, el montaje
Extractos de Jean-Jacques Annaud y Arthur Penn:  Más lecciones de cine (Laurent Tirard, Ed. Paidós)
]]> http://doctormentalo.com/blog/2009/06/rueda_palomas.html http://doctormentalo.com/blog/2009/06/rueda_palomas.html Lecciones de cine Sun, 07 Jun 2009 12:00:00 +0200 Spot Mabuse 09



Se proyectarán los siguientes cortos:

CENTRO CÍVICO TRINITAT VELLA (30 de mayo, 20:30h)

Alumbramiento de Eduardo Chapero-Jackson
La clase de Beatriz M. Sanchís
The Werepig de Sam
Zombies and cigarrettes de Rafa Martínez i Iñaki San Román
Alimañas de Claus Groten
Bichos raros* de Estíbaliz Burgaleta i Alegría Collantes
Acción-reacción de David Ilundain
Pez gordo de Lluís Casals
Paseo de Arturo Ruiz Serrano

PLAÇA DEL REI (6 de junio, 21:30 h)

Consulta 16 de José Manuel Carrasco
Die Schneider Krankheit (El mal de Schneider) de Javier Chillón
The monstrejo de Pep Lluís Lladó
Today is Sunday de Isaak Berrokal
Porque hay cosas que nunca se olvidan de Lucas Figueroa
Diente por ojo* de Eivin Holmboe –Salmón-
El último golpe de Juan Cavestany
El anónimo Caronte* de Toni Bestard

* Seleccionados en 2008 que no se pudieron proyectar 

Más información en: http://mostra-drmabuse.org]]> http://doctormentalo.com/blog/2009/05/spot_mabuse_2009.html http://doctormentalo.com/blog/2009/05/spot_mabuse_2009.html Doctor Mentalo Sun, 24 May 2009 00:08:37 +0200 Compartir plano Serpico de Sidney Lumet.
La historia de un policia íntegro que se mantiene al margen de todo un departamento lleno de corrupción.

Me fijé en que a partir del momento en que Serpico decide no entrar en los chanchullos de sus compañeros (alrededor del minuto 55), Lumet filma a Al Pacino siempre aislado, sin compartir plano con ninguno de ellos. Para ser más exactos, comparten plano al comienzo de las escenas hasta que Serpico se pronuncia en contra o se niega a entrar en la red de corrupción. La regla se cumple a rajatabla durante toda la película. Veamos el ejemplo más significativo. Serpico tiene un nuevo compañero que dedica una parte de su jornada laboral a recoger dinero de traficantes y burdeles como pago a la vista gorda.



Dentro del coche comparten plano mientras Serpico escucha a su nuevo compañero y cómo se justifica. Serpico puede llegar a entenderlo. Pero aceptar el dinero es distinto. Cuando lo rechaza, la cámara se situa en el asiento de atrás y encuadra en diagonal solo a un personaje a la vez.  

Este plano (filmado desde detrás en diagonal) es un buen plano para mostrar desacuerdo o incomunicación. Lo veremos a menudo:

Los sin nombre de Jaume Balagueró.



Cortometraje Alumbramiento de Eduardo Chapero-Jackson.






Veamos otro ejemplo muy relacionado con esto de compartir plano.

Traumalogía de Daniel Sánchez Arévalo. El padre del novio sufre un infarto en la iglesia. La pareja preocupada espera en el hospital. Comparten plano.


 



Pero poco a poco, surgen las dudas y la desconfianza mutua. Mismo plano que Serpico y Alumbramiento, intenciones similares: remarcar el distanciamiento.


 


Pero ¿por qué funciona tan bien este plano? ¿No sería lo mismo filmarlos por separado pero de frente, por ejemplo? También serviría (como luego veremos) pero, en mi opinión, este plano se corresponde mejor con la percepción subjetiva que tenemos cuando estamos enfadados con alguién y nos vemos obligados a compartir el mismo espacio con ese alguién (un coche, el sofá delante de la tele, etc). De alguna manera, vemos de reojo a la otra persona y aunque la discusión continue, lanzamos miradas furtivas sin coincidir con la mirada de la otra persona (que esta haciendo lo mismo). 

La discusión continua. La pareja está en una auténtica crisis. Sánchez Arévalo radicaliza la idea de "no compartir plano" reforzándolo con un llamativo descentramiento. No quedan muchas más opciones, así que los rueda de frente.

 


Esta notable solución visual me recordó bastante a una secuencia de Tierra. Aquí no hay distanciamiento sino imposibilidad de consumar el acercamiento. Angel y Mari se sienten atraidos pero todavía, por circunstancias varias, "no pueden tocarse". Medem los sitúa en los bordes del cuadro como dos peces a un centímetro pero en peceras distintas.

 


 ]]> http://doctormentalo.com/blog/2008/08/compartir_plano.html http://doctormentalo.com/blog/2008/08/compartir_plano.html Hallazgos visuales Thu, 28 Aug 2008 00:51:57 +0200 Sobre las escuelas de cine "Aunque he recibido muchas ofertas, nunca he querido enseñar cine. La razón es porque, en mi opinión, el cine puede aprenderse pero no enseñarse […] La dirección es una experiencia puramente personal, por eso creo que el lenguaje cinematográfico ha de descubrirlo uno mismo y uno debe descubrirse a si mismo mediante ese lenguaje."  Pedro Almodovar



"Sé que, hoy en día, muchos directores van a escuelas de cinematografía, pero no creo demasiado en ese sistema. Creo que hacer cine es, básicamente, una tarea práctica y creo que hacer de aprendiz siempre ha sido la tarea más eficaz."  John Boorman


"Nunca me han pedido que enseñe cine y, sinceramente, tampoco he sentido tentaciones de hacerlo. Bueno, de hecho, Spike Lee, que da un curso en Harvard, me pidió una vez que fuera a hablar a sus estudiantes. No me importó en absoluto, pero al final fue un poco frustrante. El problema, creo, es que hay poca cosa que realmente puedas enseñar y no quise desanimarlos. Porque la verdad es que o lo tienes o no lo tienes. Si no lo tienes, puedes pasarte la vida estudiando que no vas a sacar nada en claro. No vas a convertirte en mejor cineasta por eso. Y si lo tienes, enseguida aprenderás a utilizar las pocas herramientas que necesitas. De todas formas, gran parte de lo que necesitas, como director, es ayuda psicológica. Equilibrio, disciplina, cosas así. El aspecto técnico viene después." Woody Allen



"No he ido a ninguna escuela de cine. Tuve la suerte de poder trabajar, de joven, como ayudante de las películas de Pier Paolo Passolini y así aprendí a dirigir. Durante años, me he sentido orgulloso de esa falta de formación teórica y sigo creyendo que la mejor escuela es el plató. Sin embargo, soy consciente que no todo el mundo tiene esta oportunidad y aún hay otra cosa: en mi opinión, para aprender a hace películas, no solo tienes que hacer películas, sino ver tantas como puedas. Estas dos consideraciones tienen la misma importancia. Y tal vez sea ésta la única razón por la que aconsejaría a alguien que acudiera a una escuela de cine hoy en día: es una oportunidad para descubrir todo tipo de películas que nunca tendrás ocasión de ver en salas de cine." Bernardo Bertolucci (antes del P2P)



"Desde hace ya algunos años, doy clases en la Escuela de Cine de Munich, donde estudié a principios de los setenta. Trato de hacer mis clases lo más prácticas posible, porque las clases teóricas, como las que recibí yo en aquella época, nunca me han servido de mucho. Creo que hay dos maneras concretas de aprender a hacer películas: la primera, por supuesto, es hacerlas; la segunda es escribir críticas. La escritura te lleva a llevar más lejos el análisis al tratar de definir y explicar de una manera concreta (para los demás pero sobretodo para ti mismo) porqué la película funciona o fracasa.

La principal diferencia entre la crítica y la clase teórica es que, cuando escribes críticas, existe una relación directa entre ti mismo y la pantalla: estas hablando sobre lo que has visto. En una clase teórica, hay un intermediario –el profesor- que te explica lo que es preciso que veas; en otras palabras, lo que él ha visto o, en el peor de los casos, lo que le han dicho que debe ver. Inevitablemente, esto distorsiona mucho el proceso de compresión y por eso no lo recomiendo como modo de aprendizaje."  Win Wenders




"Nunca me han pedido que enseñe cine y, de todas formas, tampoco creo que se me diera muy bien. Sólo he asistido a un curso de cine en mi vida, con un profesor llamado Frank Daniel […] Fue un curso fascinante, pero lo que realmente hacía que funcionara fue Daniel, como todos los grandes profesores, tenía la capacidad de inspirar y estimular a los alumnos."  David Lynch




"La idea de enseñar a alguien a hacer una película es muy ambiciosa y, al mismo tiempo, muy emocionante, pero no muy realista, en mi opinión. Estuve dos años dando clase de cine en la universidad de Columbia, en Nueva York, y salí de allí con la sensación de que es imposible dar a nadie indicaciones sobre la manera de hacer una película. Sin embargo, creo que sí es posible proyectar determinados filmes y analizarlos, con ejemplos precisos de escenas o planos, para mostrar cómo utiliza su talento cada cineasta para hacer una película. " Emir Kusturica




"Muchas veces me han pedido que enseñe cine y, por lo general, siempre he declinado la oferta, porque la idea de enseñar como se acostumbra a hacer –es decir, proyectando una película y analizándola después con la clase- es desagradable, incluso escandalosa por lo que a mí respecta. El cine tiene que analizarse mientras lo estás viendo. Tienes que hablar de algo concreto, sobre una imagen real que tienes delante. Creo que, en la mayoría de clases de cine a las que he asistido, los estudiantes no ven nada: ven lo que les dicen que acaban de ver hace un momento. […] El consejo que daría hoy a cualquiera que desee ser director es bastante sencillo: haz una película. En los sesenta, no era tan fácil, porque ni siquiera existía el super 8. […] ¿Quieres hacer una película? Coge una cámara. " Jean Luc Godard





Textos extraidos del excelente libro “Lecciones de cine”. Laurent Tirard. Paidós Comunicación.

 
Y vosotros, queridos lectores, ¿que pensáis de las escuelas de cine?]]> http://doctormentalo.com/blog/2008/07/sobre_las_escuelas_de_cine_i.html http://doctormentalo.com/blog/2008/07/sobre_las_escuelas_de_cine_i.html Lecciones de cine Wed, 23 Jul 2008 18:37:59 +0200 Travellings circulares: Tarantino y Woody Allen Reservoir Dogs.



Funciona maravillosamente por un buen puñado de razones:

A nivel visual, consigue guiar perfectamente nuestra mirada. Las espaldas, los hombros, las nucas ocupan gran parte de la pantalla dejando solo una pequeña porción de imagen significativa. Nuestro cerebro se agarra con fuerza a esos resquicios de información visual pero son porciones de una muy rápida lectura. Nos muestran a los personajes reaccionando ligeramente o simplemente escuchando y esto es bueno porque nos permite concentrarnos en el verborreico diálogo.

Pero nada de esto serviría de nada si este travelling circular no funcionara también a nivel conceptual:
  1. Es un movimiento bastante democrático que no destaca a ningún personaje. Y eso encaja con el carácter coral de la película.
  2. El movimiento y el encuadre tan cerrado introduce un aire de fisgoneo.
  3. Pero sobretodo, responde a la naturaleza divagatoria de la escena.  Están dándole vueltas a un tema intrascendente.
¿Tarantino tenía todo esto en la cabeza cuando planificó la escena? Es posible pero creo que muchas veces los grandes directores se mueven por instinto. No quería hacer una planificación basada en el plano-contraplano.  Muchos personajes. Demasiado pesado. Demasiado protagonismo para el Sr. Marrón (Tarantino) o, si decides que no aparezca, demasiados cortes para no mostrar reacciones significativas. Demasiada elaboración para una conversación intrascendente.

Los grandes directores se mueven, decía, por instinto pero también por imitación. Tarantino no tiene reparo en hablar de sus influencias. Cuando se habla de travellings circulares siempre sale a relucir Scorsese o  De Palma pero a mi este travelling me recuerda mucho a uno que rodó Woody Allen en Hannah y sus hermanas, 6 años antes:




Aunque visualmente son muy parecidas, conceptualmente son escenas muy diferentes.

Lee (Barbara Hersey) esta liada con el marido de Hannah (Mia Farrow) y se siente fatal por ello. Aunque no quiere coincidir con Hannah, se ve obligada a ir a comer con ella y con Holly, la otra hermana. Lee se siente acorralada y tiene miedo que Hannah comience a sospechar. Allen encontró en el travelling circular una buena herramienta para significar ese mareo, ese círculo asfixiante que se estrecha.

Pero hay algo de esta escena que no me gusta. A diferencia de Tarantino donde los gansterns hablan de gilipolleces, el diálogo de las hermanas es muy emocional, muy inteso y consecuentemente queremos ver sus reacciones. En demasiadas ocasiones se nos muestra a Lee o una cabeza en lugar la expresión de Hannah o Holly. Aunque puede argumentarse que esto puede provocar una crispación interesante en el espectador (que coincide con la tensa conversación), yo me inclino a pensar que simplemente nos estamos perdiendo tres grandes interpretaciones. En especial la de la maravillosa Dianne Weist (Holly).

Ni que decir tiene que, a partir de Tarantino, no hay película con varios personajes en una mesa (especialmente thrillers) donde no se haga un travelling circular del palo. Por poner un ejemplo, El coleccionista de amantes:



No sé a vosotros, pero a mi me parece una escena bastante basuresca. Es dinámica, de acuerdo, y la fotografía es impecable. Incluso conceptualmente es válido (investigadores deduciendo). Pero la cámara no se integra ¿Por qué no?

Repasemos. Aparte del movimiento circular, lo principal en Tarantino y Woody Allen es que cierran mucho el cuadro provocando que haya muchísimo negro. Eso, aparte de todo lo que hemos dicho antes, les permite cortar lo justo.

El coleccionista de amantes es cine puramente comercial y no van a tapar el objetivo varias veces en un minuto con una espalda. No tienen huevos así que:
  1. Cuando el cuadro es cerrado (al principio de la escena) CORTAN antes de tapar el objetivo. Y para acabarlo de arreglar, también cortan para sincronizar con el diálogo. Esto genera muchos cortes que deslucen totalmente el travelling y lo convierten en un ping pong con movimiento circular bastante molesto.
  2. Cuando, hacia el final de la escena se deciden a tapar, no se les ocurre otra cosa que ABRIR el cuadro (para tapar menos) lo que provoca, unido a la velocidad mayor del movimiento circular, un efecto de noria bastante penoso. 
¿Que aprendemos de esto? Que “inspirarse” no es malo siempre que sepas porque funciona lo que te gusta y si responde a la situación que quieres narrar.]]> http://doctormentalo.com/blog/2008/07/travellings_circulares_taranti.html http://doctormentalo.com/blog/2008/07/travellings_circulares_taranti.html Al Cesar lo que es del Cesar Mon, 14 Jul 2008 10:14:42 +0200 De superhéroes y elegidos
  1. Inicialmente, el superhéroe  no sabe que lo es. Desconoce su don y en muchas ocasiones, su propio origen.
  2. Una vez ha descubierto su poder, lo oculta a los demás, llevando una doble vida.
¿Por qué este esquema narrativo es tan eficaz? ¿Por qué agrada tanto al público?

El primer mecanismo es fácil de entender. A estas alturas de su vida, amigo lector, creo que ya se habrá percatado que no es usted ningún superhéroe. Así que si el objetivo es hacérselo creer, aunque sea por un instante, la única posibilidad que nos queda es que usted no sepa que lo es o, en otras palabras, que no lo haya descubierto todavía.

El segundo mecanismo es más curioso si cabe. Parte de nuestra identidad depende de lo que los demás opinen de nosotros. ¿Qué ven los demás cuando nos miran? Dejando a un lado las particularidades de cada uno (listo, tonto, guapo, triunfador, gordo), lo que van a ver cuando alguien nos mire es a una persona normal. Por tanto, si queremos mantener la ilusión creada con el primer mecanismo, el superhéroe debe parecer una persona normal como usted y como yo y, por tanto, debe ocultar su superpoder.

        

Colateralmente, ocultar nuestro poder también nos da libertad. Podemos utilizarlo cuando queramos. Esto es agradable a nuestro subconsciente porque nos exime de obligaciones y responsabilidades. Y además tiene algo de humildad judeocristiana1.Todo son ventajas.

Volvamos al primer mecanismo ¿Cómo es posible que no se haya percatado todavía de su naturaleza2? Porque usted ha sido engañado, engañado desde el principio. De hecho, sus tíos le han engañado sobre la identidad de sus auténticos padres y es ahora, por razones varias, cuando se le revelará su poder y su destino (Superman, Luke Skywalker, HarryPotter).

  

Pero ¿por qué me doy cuenta precisamente en este momento?
  1. Porque alguien se lo dice (Elijah a David en El Protegido, Morfeo a Neo, Ben Kenobi a Luke SkyWalker, Gandalf a Frodo etc.).  
          

Elijah y Morfeo nos advertirán de nuestra auténtica naturaleza
      
        O bien porque:
  1. Sucede algún tipo de accidente que le hace tomar conciencia de su poder (David en El Protegido) o que, directamente, le proporciona el poder (Spiderman, Hulk, Flash etc.).


El accidente de Hulk

También es llamativa la cantidad de huérfanos (Frodo, Batman, Superman, Luke Skywalker, Harry Potter) que hay entre los superhéroes ¿Es acaso un deseo oculto del retraído niño lector de cómics? Es posible. Como también encaja que la mayoría de los superhéroes sean seres solitarios y automarginados.



La soledad de Batman vista por Bakaburra

Sistematicemos la clasificación que hemos ido dando en las líneas anteriores y añadamos un par de grupos más:
  1. El elegido que sabe que lo es. Tiene una misión clara y debe cumplirla a toda costa, un superhéroe hecho a si mismo (“Jesucristo”, Batman, DareDevil).
  2. El elegido que no sabe inicialmente que lo es y lo descubre tiempo después:
    1. Por si mismo (los héroes de la serie Héroes, etc.).
    2. Con la ayuda de otros (Ben Kenobi -Luke, Morfeo-Neo, Gandalf-Frodo, la carta de Hogarts-Harry Potter, Elijah-David en El protegido, sus tios-Superman etc).
  3. El elegido o superhéroe que inicialmente no lo es pero que adquiere un superpoder después de sufrir un accidente (Spiderman, Hulk, Flash etc.)
  4. El elegido que sabe que tiene un don pero lo rechaza porque lo ve como algo negativo y/o excluyente (El niño del Sexto sentido, Ben Hawkins en Càrnivale, la Cheerleader en Héroes, Walken en La zona muerta etc.)
Hemos comentado el grupo 2 y 3 y hemos visto lo bien que funcionan los dos mecanismos en los que se basan. El grupo 4 también se basa en estos mecanismos pero añade una interesante variación. Pero antes, hablemos brevemente del primer grupo.

Jesucristo es la excepción que confirma la regla. Él sabe, desde crío, que es un elegido. Y tampoco oculta su poder. No cumple, por tanto, ninguna de las dos reglas y por eso es tan difícil empatizar con él3.

Aunque Daredevil sufre un accidente (entraría en la categoría de Spiderman y Hulk), es, como Batman, un superhéroe hecho a sí mismo con una meta clara desde pequeño (vengar la muerte de sus padres). Cumplen el segundo mecanismo (ocultan su poder) y aunque no cumplen con el primero, lo compensan (acercándose a nuestra realidad) de una forma curiosa: son los únicos superhéroes que no tienen ningún superpoder. Batman basa su poder en las artes marciales y en gadgets de su invención y Daredevil desarrolla, al perder la vista, sus otros 4 sentidos.
 
El último grupo es el más interesante y  menos frecuente: El elegido que rechaza su don. El ejemplo más emocionante en este sentido es Ben Hawkins, personaje de la serie Càrnivale. Mi análisis sobre Ben y este último tipo de elegido pueden encontrarlo en EliteVisión.

Bueno, hasta aquí una modesta reflexión que sospecho es incompleta ¿Algún superhéroe ha leído esto y no esta de acuerdo? ¿Qué superhéroes (famosos) y categorías me he dejado? ¿Cuál es vuestro superhéroe favorito?

Os dejo, para terminar, un par de bakaburras. Podréis deducir que ni Hulk ni Capitan América se encuentran precísamente entre sus superhéroes favoritos.

 

(1). "Guardaos bien de hacer vuestras obras buenas delante de los hombres con el fin de que os vean; porque así no recibiréis el premio de vuestro Padre, que está en los cielos." (San Mateo, 6, 1 -4)
 (2) Shyamalan tiene muchas dificultades para explicar este punto en El protegido y se toma muchas molestias para que no chirríe. Sin embargo, en la serie Héroes, si no me han informado mal, no se justifica en ningún momento porqué los Héroes no han descubierto antes su poder.
(3) La falta de empatía cinematográfica del Mesías está magníficamente explicada por Balló y Pérez en el excelente libro La semilla inmortal.
]]> http://doctormentalo.com/blog/2007/11/usted_es_en_realidad_un_superh.html http://doctormentalo.com/blog/2007/11/usted_es_en_realidad_un_superh.html Detalles de Guión Mon, 19 Nov 2007 02:03:33 +0200 EliteVisión: ninjas de la subcultura John Tones, un ser tan quijotesco como brillante me ha invitado a participar en un blog colectivo con una idea central de dimensiones épicas: los 30 bloggers que formamos parte debemos analizar exhaustivamente, capítulo a capítulo, nuestra serie de televisión favorita a razón de un capítulo al mes.
A pesar de considerar la idea como algo descabellado e impracticable, una suerte de bravuconada nacida de una noche de borrachera, acepté de inmediato. Las razones por las que decido participar en esta absurda titanada son:
1. Porque lo conseguiremos.
2. Porque admiro y leo a diario a muchos de los argonautas del cátodo que forman parte de EliteVisión. Son mentes-bisturí irreverentes y visionarias y es todo un honor. Lo que no significa que algunas de las series que hayan elegido me parezcan de lo más chusco (atención, fuego amigo!).
3. Y porque quiero descubrirles Càrnivale, una serie maldita y excelente.
Mi compromiso es firme. Teniendo en cuenta que mi serie tiene 24 episodios, el análisis durará 2 años. Y mi serie es de las cortas: Tones se mete con South Park (161 episodios y creciendo!), Sr.Toldo con Friends (236!!) pero la palma se la lleva Higronauta con Al salir de clase (1199 episodios !!!). Sí, habéis leído bien: Al salir de clase.





Y vosotros, ya catódicos lectores, tenéis la oportunidad de impartir justicia televisiva en los comments (un par de inocentes sugerencias: critiquen y cuestionen a caballos ganadores como Friends y Expediente X y alaben descubrimientos como Càrnivale o El Prisionero. Será más divertido).

Con ustedes, la televisión en toda su absurda inmensidad:

Elitevisión
Càrnivale en EliteVisión
Descargar Carnivale


]]> http://doctormentalo.com/blog/2007/10/elitevision.html http://doctormentalo.com/blog/2007/10/elitevision.html Doctor Mentalo Mon, 22 Oct 2007 09:45:06 +0200 Sitges 07: Los Cronocrímenes y REC Los Cronocrímenes me decepcionó un poco. Quizás las expectativas eran demasiado grandes. O quizás los personajes y diálogos tan esquemáticos le hacen bastante daño a un buen guión (a nivel de estructura) con una genial manera de pasar de un Hector a otro. Y tampoco entré en ese tono de comedia que se le intenta dar. Sabe a poco, realmente, aunque es muy entretenida. Quién sabe, es de esas películas extrañas que no me sorprendería que terminara convirtiéndose en una película de culto.

Después fuimos a la fiesta de la película en el Route66 de Sitges. Estuvo bastante bien, con un grupo en directo gamberro y muy divertido llamado Ultraplayback.  Hubo un par de momentos especialmente divertidos:  El grupo cantando "Me gusta más Vigalondo que Balagueró" (y Nacho Vigalondo llevándose las manos a la cabeza, horrorizado) pero sobretodo ...



Ultraplayback salieron maqueados de crono-asesinos.

... el momento antológico fue cuando el cantante ofreció camisetas de la película a cambio de emular a Bárbara Goenaga. En otras palabras, la chica que suba al escenario y enseñe un pecho, se lleva una camiseta... Y adivinad quién no tenía camiseta y subió al escenario... La propia Bárbara!. Pero, aparte de su preciosa sonrisa, no nos enseñó nada más. Es igual, la camiseta se la había ganado de sobra en la película.

En cuanto a la maratón del Domingo...

Dororo. Un peñazo insufrible. Estoy hasta los cojones del cine asiático y de su infumable sentido del humor.

1408. Bastante floja. Entretenida pero tirando a muy visto.

The Fall. Tostonazo. La parte fantasía no tiene ningún tipo de intensidad narrativa. El final remonta mucho la película (agónica en su tramo intermedio).

REC. Parece mentira que se pueda hacer un peliculón con un material tan trillado. Todo el auditorio se CAGÓ de miedo. La que se lía en ese edificio en un momento, la virgen. Muy buena. Esta película va a hacer mucho, mucho ruido. Premio de crítica y de público totalmente merecido.





Entrada anterior: Sitges 07: Los cronocrímenes

Aunque el Doctor Mentalo es un científico muy ocupado, va a encontrar un hueco para ir a Sitges a ver lo que será sin duda el PELOTAZO de la temporada. De momento, los medios no se enteran. El Orfanato lo eclipsa todo. Que si el apadrinamiento de Guillermo del Toro, que si película española propuesta para los Oscars... es irritante. Porque la propuesta de Bayona es, a priori, mucho menos interesante que la de Vigalondo.

No he visto El Orfanato pero parece más de lo mismo. Una casa inquietante llena de ruiditos, niños y fantasmas hasta el desenlace final donde descubriremos un macabro y oscuro secreto. Y por si fuera poco, el último plano del trailer (Belen Rueda gritando) es calcado al de Nicole en Los Otros. Ojalá me equivoque y este llena de detallazos.

Pero decía que me irrita porque Los Cronocrímenes parte de un planteamiento extraordinario, original, sorprendente. Leamos cual es su plot line, su tagline o como demonios se llamen a esas breves frases publicitarias que acompañan a la película y que a mí me sedujeron hace ya más de un año cuando todavía estaba en preproducción:

Si pudiéramos viajar en el tiempo al pasado
¿De que seríamos capaces?
¿Podríamos alterar los hechos?
¿Modificarlos a nuestro antojo?
¿Podríamos transformar el pasado?

Hay dos teorías.

Una dice que sí.
Cambiando el pasado
transformaríamos el presente
construiríamos un nuevo futuro.

Otra dice que no.
Solo hay un pasado, un presente y un futuro.
Viajar en el tiempo
sólo nos haría prisioneros
de los acontecimientos que nos rodean.
Sin posibilidad de escape.

Pero...
¿Y si hubiera una tercera opción?

Piezas de un puzzle impredecible que conducen
a una insólita modalidad de crimen.

Película de género a golpe de guión. No me digan que no tiene una pinta acojonante...


]]> http://doctormentalo.com/blog/2007/10/post_4.html http://doctormentalo.com/blog/2007/10/post_4.html Doctor Mentalo Fri, 19 Oct 2007 18:35:01 +0200 Cortometrajes Baumann v.07: del 3 al 15 septiembre séptima edición de esta maravilla de festival que da el pistoletazo de salida a la temporada de cortometrajes. Antes que nada, el enlace a la currada web de la Baumann.

¿Qué hace diferente a este festival?

  1. Los premios son bastante altos: 800 € + la cesión de un plató para próximo rodaje (valorado en 6000 €). O sea, que no hay cortometrajista sensato que no envíe su corto.
  2. Más de 10 días de proyección en varias salas y categorías (cine, vídeo, ficción, documental, experimental...)

    3. Estas dos razones (buenos premios + tiempo y espacio para proyectar) hacen posible que se proyecten todos los cortos buenos que pululan en ese momento por el circuito nacional.



    ¿Qué más cosas convierten a este festival en algo diferente?

  3. Los preseleccionadores tienen bastante criterio.
  4. Los libretos (programas de mano) son geniales. Poco menos que joyas de coleccionista.
  5. La campaña publicitaria (web, carteles etc.) se saca a concurso. Nada de enchufes ni diseños clónicos sempiternos. Este año ha ganado una tal Marinetta con un diseño de lo más molón. Medio tétrico y medio cómico con un regusto a Munch.
  6. El jurado es el público. Te dan un papelito y tu vas votando después de cada corto. Eso te da una hermosa sensación de ... PODER.
La lista de obras seleccionadas es la siguiente (1):

FICCIÓN CINE

BENELUX de Gonzalo Munilla
BICHOS RAROS de Estíbaliz Burgaleta y Alegría Collantes
CATHARSIS de Daniel Chamorro
ELENA QUIERE de Lino Escalera
EL PRESTIGITADOR de Hugo Sanz
EQUIPAJES de Toni Bestard
FOR(R)EST IN THE DES(S)ERT de Luiso Berdejo
LOS PLANETAS de José Carlos Ruiz
NASIJA de Guillermo Ríos Bordón
¿PERFECTO? de Jaime Fraile
SÁLVAME de Javier Veiga
SEGUNDO ANIVERSARIO de Álvaro Brechner
TE QUIERO MAL de Mireia Giró
THE DARKSIDE de José Corral
TIGHT de Sergi Vizcaíno
TRAS LAS PUERTAS de Chema del Pozo y Alberto Quintanilla
VESTIDO NUEVO de Sergi Pérez


FICCIÓN VIDEO

1·1·1·1 de Eduard Martí
ABUELA NOTICIÓN 2007 de Juan Carrascal Ynigo
BLACK BOX (LA CAJA NEGRA) de Marinetta
DESCONEXIÓN de Antoni Bertrán, Irene Caparrós y Martín Gay
FRÁGIL de Eloy Calvo Campos
EL ESCONDITE de Pablo Olmos Arrayales
LA LUZ OSCURA de Javier Guerrero
LA MAREA de Iván Sáinz-Pardo & Jim-Box
LOUSIANA 1827 de Edgar Burgos
MANOLO GLOBAL de César Esteban Alenda
QUINIELAS de Víctor Palacios
‘TIL I FIND SOMEBODY NEW de Mikel Mas Bilbao
TOUGH AUDIENCE de Martin Guido
UNA PARA SEPTIEMBRE de Rubén Puentes
VEGETALES de Javier Ortega
WHITE LIGHT de Jesús Urda


ANIMACIÓN

ATENCIÓN AL CLIENTE de Marcos Valín y David Alonso
CUMPLEAÑOS FELIZ de Israel Ruya, Alejandro Muñoz y Anabel Jiménez
EL BUFÓN Y LA INFANTA de Iván Galiñanes
GARTO de Luis Gómez Guzmán
IMPECABLE de Carlos Flete, Muyi Neira, Marcello Álvarez y Huy Nguyen
SUBSTANTIA de Mayec Rancel y José Ángel Soto
TADEO JONES Y EL SÓTANO EL MIEDO de Enrique Gato
VENTRILOQUIST SHOW de Oscar Peco
VIOLETA, LA PESCADORA DEL MAR NEGRO de Marc Riba y Anna Solanas
ZINQÜENTA de Andy Garnica


EXPERIMENTAL

ABSTRACT LOVE de Juanjo Fernández
AMORT de Pau Pascual Galbis
DEU [ x ] de Jordi Cabestany
EXECUTIMATUS de Jordi Cabestany
FICCIÓN de Emiliano Cano
LADY JIBIA de Alaitz Arenzana y Maria Ibarretxe
PERRA VIDA de Javier Monge
RUMORES de Vicent Gisbert
SONATA IN MOTION de Josep Antoni Durán y Laia Gil
TRES AUTORRETRATOS Y UNA AUTOBIOGRAFÍA de Quimu C.S.
VIDEO Nº 8 de Iván Hernández Montero
XS de Beatriz Depares


DOCUMENTAL

003 NOCHE / BUENA de David Testal
DON’T FORGET, MÉS ENLLÀ DE L’OBLIT de Helena Sala, Daniel Carrasco, Carlos Collazos, Leonor Jimenez i Caudia Prat
LA SERENÍSSIMA de Gonzalo Ballester
LO OBVIO Y LO OBTUSO de Núria Polo
METRÓPOLIS OKUPADA de Maite Calvo
PARA SER UNA CAJERA DEL SÚPER SIEMPRE HAY TIEMPO de Luís López


VIDEOCLIP

CABEZA DE VELOCIRAPTOR de Gonzalo de la Osa
HERZ de Juanjo Fernández
HUMO INFERNAL de Sol Charlotte y J.Oskura Nájera
MALOS TIEMPOS de Marta Gimenez Gil
MONDAY MORNING de Marinetta
MUNDO UAKA de Pere Calderón Martí
NARCOLEPSY de Nunnery & Santa
NARICES DE PAYASO de David Castro
TÚ Y CUANTOS COMO TÚ de Rafa de los Arcos
SO WHAT…? de Lucas Díaz


PANTALLA ABIERTA

BERTA Y LUIS de David Castro González
COCINA SALVAJE de César Díaz Meléndez
DEGENERANDO REGENERANDO de Pendejo
EL REGALO de Calos Agulló
LA GRANDIOSA AVENTURA DE LA SRA. A Y EL SR. O de Fran J.S.C.
LA –MAL TRATADA- HISTORIA DE MARÍA de Nacho Ruipérez
LOTERÍA de Pendejo
MARTIANS GO HOME de Dani Moreno
NO SE RETIRE de Daniel Chamorro
PEPITA CHAN de Miguel Campion
¡SALTA! De Moisés López
SUBTITLED de David Muñoz


PANTALLA ABIERTA LOCAL

EL NÚMERO DEL GANADOR de Eduard Martí
EL TREN DE LA VIDA de Guillermina Cardó
FAGOCITOSIS de Isbac Caralt
FUCKING ACES de Geoffrey Cowper
HEY HO LET’S GO! de Geoffrey Cowper
LÁGRIMAS DE SANGRE de Albert Martínez Garrido
MOMENTOS ROTOS de Valentí Ródenas y Albert Gordillo
SIN TI, NA, NÁ, K, NÁ de David Castro



(1) He visto unos cuantos y de ellos no debes perderte: LA MAREA y EQUIPAJES. Y tampoco me perdería, el día 3 en la presentación, Show Reels de Rubén Latre.]]> http://doctormentalo.com/blog/2007/08/cortometrajes_baumann_v07_del.html http://doctormentalo.com/blog/2007/08/cortometrajes_baumann_v07_del.html Doctor Mentalo Wed, 29 Aug 2007 17:52:53 +0200 El salto de eje como déjà vu Medem volverá a ponerse de moda con Caótica Ana es un buen momento para recordar una magnífica idea visual de Tierra.



Aquí Medem utiliza la extrañeza que provoca el salto de eje para describir las sensaciones de un déjà vu de Ángel (o por lo menos, de una situación vivida muy parecida). Estrictamente hablando no existen saltos de eje (son dos situaciones diferentes donde se ha respetado el eje) pero al mezclarlas los personajes cambian de lugar inesperadamente. Sin embargo, esto no nos irrita. El lenguaje (y en este caso un "error" de lenguaje ) se pone al servicio de la percepción produciendo un momento visual certero y extraordinario.]]> http://doctormentalo.com/blog/2007/08/el_salto_de_eje_como_deja_vu.html http://doctormentalo.com/blog/2007/08/el_salto_de_eje_como_deja_vu.html Hallazgos visuales Tue, 28 Aug 2007 14:34:44 +0200 Los pájaros y el cambio de plano Los pájaros.



¿Qué? ¿No han notado excesivamente los primeros cortes?
En esta escena, Hitchcock quiere transmitirnos que “todo el bar esta escuchando la conversación de Melanie con su padre”. Decide que cada nuevo plano nos muestre, al fondo, a uno o varios clientes escuchando. Intelectualmente es interesante y ciertamente consigue que quede claro que todo el bar escucha. Sin embargo, el precio es demasiado alto: se notan los cortes.
Pero... ¿Por qué?
La regla más importante para hacer un cambio de plano (1) es que el plano B debe aportar algo al plano A. Debe existir una motivación que justifique el corte del plano A al B para que el corte no se note.

Aquí la motivación para el corte (clientes escuchando) no supera el motivo de interés principal (que sigue siendo Melanie durante casi toda la escena). No dejamos de mirarla y los nuevos planos no nos aportan ninguna información nueva sobre ella. Por si fuera poco, el primer corte (que ya nos pone sobre la pista) hace que Melanie "salte" de la derecha a la izquierda de la pantalla.

La secuencia mejora poco a poco. Melanie se mantiene a la izquierda y las motivaciones ganan peso. Cuando Melanie pregunta al camarero por el nombre de la escuela, el siguiente plano nos muestra al camarero que contesta una pregunta (motivación más que suficiente) y el siguiente cambia el motivo de interés principal a la ornitóloga (que entra por la puerta).

El cambio de plano de la ornitóloga yendo a la máquina me gusta bastante porque es un personaje secundario quién legitima el corte utilizando lo que yo denomino raccord de cuadros comunicantes(2).

 

Me gusta y me parece curioso porque lo habitual es que sea el personaje principal quién habilite el corte pasando de una ubicación a otra y no un secundario. Ese corte funciona de maravilla. Grado 0 de escritura. Por desgracia, la ilusión dura poco. Al seguir a la ornitóloga hemos cambiado la cámara al otro lado del eje Melanie-camarero. Cuando Hitchcock (o su montador) vuelven a mostrarnos al camarero (desde la anterior posición de la cámara) se produce un salto de eje.

 

Para toda la secuencia hubiera sido mucho más sencillo y efectivo alternar planos de Melanie al teléfono con planos de los clientes con expresión de curiosidad o inquietud.

Hitchcock quiso hacer aquí algo diferente porque conocía perfectamente la solución clásica. La conocía, por lo menos, desde El asesino de las rubias (The Lodger), película muda que rodó 36 años antes que los pájaros:


La situación es similar. En este caso, un desconocido con las manos ocultas despierta la curiosidad y las sospechas de los clientes de todo el bar (la policía busca a un hombre esposado).
Sin embargo, esta escena no acaba de funcionar. Se nota que pertenece a otra época ¿verdad? Eso es porque contiene, al menos, 5 errores ¿Quién me los dice?






(1) Dentro de una misma secuencia y excluyendo el montaje alterno (dos acciones simultaneas en diferentes lugares)

(2) raccord de cuadros comunicantes: denominación patillera de Mentalo que consiste en aprovechar la salida de cuadro de un personaje para cortar a la ubicación destino (capturando la entrada del personaje en el nuevo cuadro). Esta solución de continuidad fue descubierta y utilizada profusamente por Griffith ya en los años 10.

]]> http://doctormentalo.com/blog/2007/08/los_pajaros_y_el_cambio_de_pla_1.html http://doctormentalo.com/blog/2007/08/los_pajaros_y_el_cambio_de_pla_1.html Trapos sucios Wed, 15 Aug 2007 02:09:53 +0200